Реклама часто проходит по тонкой грани, и пандемия коронавируса лишь обострила эту проблему. Федеральный суд Германии (BGH) вынес решение, согласно которому дезинфицирующее средство, предлагаемое сетью магазинов dm под маркой «BioLYTHE», больше не может рекламироваться как «безопасное для кожи». Такое утверждение недооценивает возможные риски и нарушает требования европейского биоцидного законодательства.
Летом 2020 года, когда пандемия COVID–19 охватила весь мир, спрос на защитные средства резко возрос. Маски, тесты и дезинфицирующие жидкости заполонили полки супермаркетов, аптек и магазинов, включая сеть dm, которая продвигала свое средство «BioLYTHE» как экологичный и универсальный дезинфектор широкого спектра действия. Продукт продавался с заявлением о том, что он является «безопасным для кожи», что в итоге и стало причиной спора.
Может ли дезинфицирующее средство действительно быть «безопасным для кожи»? Центр по борьбе с недобросовестной конкуренцией счел эту рекламу вводящей в заблуждение и нарушающей европейское биоцидное законодательство, что и привело к судебным разбирательствам.
От местных до высших инстанций
Несмотря на претензии, компания dm продолжила использовать термин «безопасный для кожи» в рекламе своего продукта, что вызвало продолжительные судебные разбирательства. Landgericht Karlsruhe в первой инстанции поддержал доводы Центра и отметил, что термины вроде «безопасный для кожи», «био» или «экологичный» создают у потребителей завышенные ожидания, которые дезинфицирующее средство не может оправдать.
Однако позже Апелляционный суд Карлсруэ вынес противоположное решение. Став на сторону компании dm, он постановил, что термин «безопасный для кожи» не подпадает под категорию запрещенных выражений, таких как «натуральный» или «нетоксичный», указанных в биоцидной регуляции. Судьи аргументировали, что это утверждение лишь описывает влияние продукта на кожу, не умаляя при этом связанных с ним рисков.
Согласно статье 72
Биоциды — это химические вещества, предназначенные для уничтожения вредных микроорганизмов, таких как бактерии, вирусы, грибки, а также насекомые и грызуны. Эти средства широко применяются в бытовых и промышленных целях — от защиты древесины до дезинфицирующих средств. Однако их использование строго регулируется с целью минимизации рисков для здоровья человека и окружающей среды.
Европейская биоцидная регуляция (EU–Verordnung Nr. 528/2012) вводит строгие ограничения на рекламу биоцидных средств. Согласно статье 72, запрещено использовать в рекламе такие термины, как «безопасный», «натуральный», «нетоксичный» и другие, которые могут создать у потребителей ложное впечатление о безопасности продукта.
Европейский суд выносит ключевое решение
После того как Апелляционный суд Карлсруэ вынес решение в пользу dm, дело было передано в Европейский суд (EuGH) для разъяснения того, что именно подразумевается под «аналогичными выражениями», запрещенными законом. В июне 2022 года EuGH вынес вердикт, согласно которому любые фразы, которые могут снизить восприятие потребителями рисков или создать ложное впечатление о безопасности продукта, не должны использоваться в рекламе биоцидных средств.
Суд постановил, что термин «безопасный для кожи» может создать у потребителей ложное впечатление полезности средства для кожи, что в корне не так. В связи с этим EuGH постановил, что использование подобных формулировок вводит в заблуждение и должно быть запрещено.
Федеральный суд Германии подтверждает вердикт
После разъяснений, предоставленных EuGH, дело вернулось в Bundesgerichtshof (BGH), который подтвердил решение европейского суда. BGH постановил, что использование термина «безопасный для кожи» в рекламе дезинфицирующего средства действительно вводит потребителей в заблуждение. Такая формулировка создает ложное впечатление о безопасности продукта, уменьшая восприятие рисков, связанных с его использованием. BGH также подчеркнул, что такие заявления противоречат целям биоцидного законодательства, направленного на минимизацию использования биоцидов и их воздействия на здоровье человека и окружающую среду.
Реакция сторон
После вынесения вердикта Александр Стробель, представитель Центра по борьбе с недобросовестной конкуренцией, заявил, что их главная цель — обеспечить большую правовую ясность для бизнеса в сфере рекламы, и это решение создало необходимый прецедент. Он также отметил, что оно не только защищает права потребителей, но и четко показывает, что подобные рекламные формулировки больше недопустимы.
Как пишет Süddeutsche Zeitung, решение BGH, поддержанное EuGH, направлено на усиление защиты прав потребителей и повышение стандартов в рекламе товаров, которые могут оказывать влияние на здоровье и окружающую среду.
Об этом говорит Германия
Гражданство РФ для детей, рожденных в Германии: что нужно знать
Лыжный сезон подорожал: 5 советов для экономии. Kак спланировать зимний отдых выгодно
Растущие расходы на уход за пожилыми в Германии: поможет ли частная страховка
Запрет на курение: права родителей против здоровья детей. Судебная битва за здоровье
Ikea в Германии снижает цены и теряет доходы: ставка на будущее?
Авиакризис в Германии: Ryanair сокращает маршруты, Eurowings уходит
SPD обещает снизить налоги для большинства и ударить по богачам. 95% немцев будут платить меньше
Алименты после 18 в Германии: что полагается студентам. Что делать, если ребенок продолжает учебу, а выплаты Unterhaltsvorschuss прекращены
Жуткие маршруты: Куда отправиться на Хэллоуин в Германии и Европе
В Германии новые правила выплаты денег по уходу за больным ребенком. До 70 дней компенсации
Онлайн–контент в Германии: как избежать штрафов за скачивание книг и фильмов. Законное использование интернет–ресурсов: что важно знать